Quadro FX 2700M เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Quadro FX 2700M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 2700M อย่างมหาศาลถึง 2254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 1122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.84 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.28 | 1.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | G94 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $99.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 2700M อยู่ 79100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 48 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 12.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 799 MHz |
| 224 จีบี/s | 51.14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+2467%
| 3−4
−2467%
|
| 1440p | 52
+2500%
| 2−3
−2500%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+1020%
| 33.32
−1020%
|
| 1440p | 4.40
+1035%
| 49.98
−1035%
|
| 4K | 6.54
+1428%
| 99.95
−1428%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Valorant | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Dota 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Fortnite | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| World of Tanks | 285
+1139%
|
21−24
−1139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Dota 2 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+482%
|
10−12
−482%
|
| Valorant | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21 | 0−1 |
| World of Tanks | 150−160
+3650%
|
4−5
−3650%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Valorant | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Fortnite | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ FX 2700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 2467% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.36 | 0.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 14 สิงหาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2253.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน FX 2700M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 2700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 2700M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
