GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.82 | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.22 | 17.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB203 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 157%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 10752 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1875 MHz |
| 224 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−151%
| 193
+151%
|
| 1440p | 53
−200%
| 159
+200%
|
| 4K | 36
−203%
| 109
+203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+74%
| 5.18
−74%
|
| 1440p | 4.32
+45.4%
| 6.28
−45.4%
|
| 4K | 6.36
+44.1%
| 9.17
−44.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
| Fortnite | 207
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−244%
|
300−350
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| Valorant | 150−160
−297%
|
600−650
+297%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−330%
|
240−250
+330%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−420%
|
200−210
+420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
| Dota 2 | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
| Fortnite | 79
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
| Metro Exodus | 41
−444%
|
220−230
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−415%
|
400−450
+415%
|
| Valorant | 150−160
−297%
|
600−650
+297%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−666%
|
222
+666%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
| Dota 2 | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−347%
|
300−350
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−557%
|
289
+557%
|
| Valorant | 150−160
−297%
|
600−650
+297%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−568%
|
140−150
+568%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−244%
|
500−550
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−354%
|
160−170
+354%
|
| Metro Exodus | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 241
−101%
|
450−500
+101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−232%
|
190−200
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−610%
|
140−150
+610%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−313%
|
190−200
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−477%
|
300−350
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−618%
|
244
+618%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−419%
|
180−190
+419%
|
| Metro Exodus | 15
−740%
|
120−130
+740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−796%
|
242
+796%
|
| Valorant | 120
−177%
|
300−350
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Dota 2 | 88
−298%
|
350−400
+298%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−574%
|
150−160
+574%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−724%
|
300−350
+724%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 990%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.30 | 94.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
