GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.08 | 80.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.24 | 22.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB206 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 473%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−122%
| 171
+122%
|
| 1440p | 51
−68.6%
| 86
+68.6%
|
| 4K | 36
−50%
| 54
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−34.2%
| 2.22
+34.2%
|
| 1440p | 4.49
−1.9%
| 4.41
+1.9%
|
| 4K | 6.36
+10.3%
| 7.02
−10.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−134%
|
280−290
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−190%
|
240−250
+190%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−87.1%
|
150−160
+87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−134%
|
280−290
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−190%
|
240−250
+190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−291%
|
270
+291%
|
| Fortnite | 207
−16.9%
|
240−250
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−109%
|
200−210
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−120%
|
170−180
+120%
|
| Valorant | 150−160
−96.7%
|
290−300
+96.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−87.1%
|
150−160
+87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−134%
|
280−290
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−190%
|
240−250
+190%
|
| Dota 2 | 110−120
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−259%
|
248
+259%
|
| Fortnite | 79
−206%
|
240−250
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−125%
|
200−210
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−100%
|
150−160
+100%
|
| Metro Exodus | 41
−232%
|
130−140
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−120%
|
170−180
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−326%
|
332
+326%
|
| Valorant | 150−160
−96.7%
|
290−300
+96.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−87.1%
|
150−160
+87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−190%
|
240−250
+190%
|
| Dota 2 | 110−120
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−236%
|
232
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−171%
|
200−210
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−291%
|
170−180
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−259%
|
158
+259%
|
| Valorant | 150−160
−96.7%
|
290−300
+96.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−272%
|
240−250
+272%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−252%
|
150−160
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−163%
|
350−400
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−211%
|
110−120
+211%
|
| Metro Exodus | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 241
−40.2%
|
300−350
+40.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−243%
|
161
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−223%
|
170−180
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−250%
|
119
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−285%
|
150−160
+285%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Metro Exodus | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−274%
|
101
+274%
|
| Valorant | 120
−158%
|
300−350
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| Dota 2 | 88
−161%
|
230−240
+161%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−230%
|
120−130
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 494%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.54 | 56.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
