GeForce RTX 5070 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 276% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 22.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB205 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2165 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2510 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 31,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 481.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 30.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−264%
| 280−290
+264%
|
| 1440p | 51
−273%
| 190−200
+273%
|
| 4K | 36
−261%
| 130−140
+261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−51.7%
| 1.96
+51.7%
|
| 1440p | 4.49
−55.4%
| 2.89
+55.4%
|
| 4K | 6.36
−50.6%
| 4.22
+50.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−311%
|
230−240
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−176%
|
300−350
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−340%
|
190−200
+340%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−311%
|
230−240
+311%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−176%
|
300−350
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−340%
|
190−200
+340%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−173%
|
190−200
+173%
|
| Fortnite | 207
−45.9%
|
300−350
+45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−224%
|
210−220
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| Valorant | 150−160
−217%
|
450−500
+217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−311%
|
230−240
+311%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−176%
|
300−350
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−340%
|
190−200
+340%
|
| Dota 2 | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−173%
|
190−200
+173%
|
| Fortnite | 79
−282%
|
300−350
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−245%
|
300−350
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−224%
|
210−220
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
| Metro Exodus | 41
−380%
|
190−200
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−337%
|
300−350
+337%
|
| Valorant | 150−160
−217%
|
450−500
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−128%
|
190−200
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−340%
|
190−200
+340%
|
| Dota 2 | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−173%
|
190−200
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−317%
|
300−350
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−675%
|
300−350
+675%
|
| Valorant | 150−160
−217%
|
450−500
+217%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−453%
|
240−250
+453%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−244%
|
500−550
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−324%
|
150−160
+324%
|
| Metro Exodus | 27−30
−422%
|
140−150
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 241
−101%
|
450−500
+101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−232%
|
190−200
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−440%
|
280−290
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−474%
|
200−210
+474%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−408%
|
180−190
+408%
|
| Metro Exodus | 15
−553%
|
95−100
+553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−611%
|
190−200
+611%
|
| Valorant | 120
−177%
|
300−350
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Dota 2 | 88
−241%
|
300−310
+241%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−586%
|
250−260
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 72.15 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 275.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
