Radeon RX 6800 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 50.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 15.75 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 21 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 268%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 144 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−126%
| 174
+126%
|
1440p | 51
−98%
| 101
+98%
|
4K | 36
−72.2%
| 62
+72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+11.9%
| 3.33
−11.9%
|
1440p | 4.49
+27.7%
| 5.73
−27.7%
|
4K | 6.36
+46.8%
| 9.34
−46.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−368%
|
262
+368%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−192%
|
350
+192%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−254%
|
198
+254%
|
Battlefield 5 | 85−90
−84.7%
|
150−160
+84.7%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−191%
|
349
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
Far Cry 5 | 70−75
−177%
|
197
+177%
|
Fortnite | 207
−13%
|
230−240
+13%
|
Forza Horizon 4 | 100
−105%
|
200−210
+105%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−246%
|
232
+246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
Valorant | 150−160
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−114%
|
120
+114%
|
Battlefield 5 | 85−90
−84.7%
|
150−160
+84.7%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−116%
|
259
+116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
Dota 2 | 110−120
−27.2%
|
145
+27.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
−162%
|
186
+162%
|
Fortnite | 79
−196%
|
230−240
+196%
|
Forza Horizon 4 | 93
−120%
|
200−210
+120%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−213%
|
210
+213%
|
Grand Theft Auto V | 78
−104%
|
159
+104%
|
Metro Exodus | 41
−259%
|
147
+259%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−121%
|
170−180
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−245%
|
269
+245%
|
Valorant | 150−160
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−84.7%
|
150−160
+84.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−120%
|
99
+120%
|
Dota 2 | 110−120
−12.3%
|
128
+12.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
−145%
|
174
+145%
|
Forza Horizon 4 | 77
−166%
|
200−210
+166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−245%
|
152
+245%
|
Valorant | 150−160
−93.4%
|
290−300
+93.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−260%
|
230−240
+260%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−154%
|
350−400
+154%
|
Grand Theft Auto V | 37
−238%
|
125
+238%
|
Metro Exodus | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 241
−36.5%
|
300−350
+36.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
Far Cry 5 | 45−50
−247%
|
163
+247%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−223%
|
110−120
+223%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−279%
|
140−150
+279%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Grand Theft Auto V | 36
−267%
|
132
+267%
|
Metro Exodus | 15
−267%
|
55
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−267%
|
99
+267%
|
Valorant | 120
−154%
|
300−350
+154%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Dota 2 | 88
−15.9%
|
102
+15.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−222%
|
110−120
+222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−475%
|
90−95
+475%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 49.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ