GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU116 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+26.2%
| 61
−26.2%
|
1440p | 53
+15.2%
| 46
−15.2%
|
4K | 36
+33.3%
| 27
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+1.8%
|
56
−1.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
84
−1.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
+6%
|
67
−6%
|
Fortnite | 207
+71.1%
|
121
−71.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−15.3%
|
68
+15.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
Valorant | 150−160
−19.9%
|
181
+19.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+67.6%
|
34
−67.6%
|
Battlefield 5 | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+23.9%
|
230−240
−23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
Dota 2 | 110−120
−4.4%
|
119
+4.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Fortnite | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Grand Theft Auto V | 78
+2.6%
|
76
−2.6%
|
Metro Exodus | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
Valorant | 150−160
−19.2%
|
180
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+26.9%
|
67
−26.9%
|
Counter-Strike 2 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Dota 2 | 110−120
+1.8%
|
112
−1.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 77
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Valorant | 150−160
+6.3%
|
140−150
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−6.2%
|
69
+6.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+9.5%
|
130−140
−9.5%
|
Grand Theft Auto V | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Metro Exodus | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Valorant | 241
+47%
|
164
−47%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−5.1%
|
41
+5.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
25
−8%
|
Valorant | 120
+42.9%
|
84
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Dota 2 | 88
+69.2%
|
52
−69.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 71%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก