GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 56 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
112.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
−45.2%
| 61
+45.2%
|
1440p | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
4K | 20
−35%
| 27
+35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.05 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
Counter-Strike 2 | 18
−133%
|
42
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Battlefield 5 | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
Far Cry 5 | 40
−67.5%
|
67
+67.5%
|
Fortnite | 116
−4.3%
|
121
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−100%
|
70−75
+100%
|
Valorant | 90−95
−92.6%
|
181
+92.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Battlefield 5 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−53.3%
|
230−240
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Dota 2 | 70−75
−67.6%
|
119
+67.6%
|
Far Cry 5 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Fortnite | 39
−131%
|
90
+131%
|
Forza Horizon 4 | 54
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Grand Theft Auto V | 35
−117%
|
76
+117%
|
Metro Exodus | 21
−81%
|
38
+81%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−157%
|
70−75
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−94.6%
|
72
+94.6%
|
Valorant | 90−95
−91.5%
|
180
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
Counter-Strike 2 | 10
−260%
|
35−40
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
Dota 2 | 70−75
−57.7%
|
112
+57.7%
|
Far Cry 5 | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
Forza Horizon 4 | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−260%
|
70−75
+260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Valorant | 90−95
−51.1%
|
140−150
+51.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−123%
|
69
+123%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Metro Exodus | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−242%
|
170−180
+242%
|
Valorant | 110−120
−47.7%
|
164
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
51
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−108%
|
25
+108%
|
Valorant | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Far Cry 5 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.53 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก