Radeon RX 6600M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
211.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−44.9%
| 100
+44.9%
|
1440p | 38
−36.8%
| 52
+36.8%
|
4K | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−209%
|
164
+209%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−73.1%
|
116
+73.1%
|
Fortnite | 100−110
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−153%
|
202
+153%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
Valorant | 140−150
−40.4%
|
200−210
+40.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
Dota 2 | 110−120
−3.6%
|
114
+3.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−61.2%
|
108
+61.2%
|
Fortnite | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−149%
|
199
+149%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
Grand Theft Auto V | 73
−58.9%
|
116
+58.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−86%
|
80
+86%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−168%
|
130−140
+168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−103%
|
142
+103%
|
Valorant | 140−150
−40.4%
|
200−210
+40.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
Dota 2 | 110−120
+5.8%
|
104
−5.8%
|
Far Cry 5 | 61
−65.6%
|
101
+65.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
168
+110%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−235%
|
130−140
+235%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−113%
|
85
+113%
|
Valorant | 140−150
+1.4%
|
144
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−62.7%
|
230−240
+62.7%
|
Grand Theft Auto V | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−31.1%
|
240−250
+31.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
Far Cry 5 | 43
−109%
|
90
+109%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Grand Theft Auto V | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Metro Exodus | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Valorant | 110−120
−81.3%
|
200−210
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
Dota 2 | 86
+7.5%
|
80
−7.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 8%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 235%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 35.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก