Radeon 760M เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 353 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 68.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Hawx Point |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | System Shared |
224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+148%
| 31
−148%
|
1440p | 52
+174%
| 19
−174%
|
4K | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Battlefield 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Far Cry 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+36.4%
|
75−80
−36.4%
|
Metro Exodus | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Battlefield 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
Far Cry 5 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Far Cry New Dawn | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+36.4%
|
75−80
−36.4%
|
Metro Exodus | 78
+50%
|
50−55
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+70.5%
|
44
−70.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Far Cry 5 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
Forza Horizon 4 | 77
−28.6%
|
95−100
+28.6%
|
Hitman 3 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+36.4%
|
75−80
−36.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+91.3%
|
23
−91.3%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
Far Cry New Dawn | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
Hitman 3 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Metro Exodus | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
Far Cry New Dawn | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
Metro Exodus | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 166%
- ในเกม Far Cry New Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.37 | 14.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.6%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ