GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.86 | 41.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.31 | 15.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 160%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−74%
| 134
+74%
|
| 1440p | 52
−51.9%
| 79
+51.9%
|
| 4K | 35
−45.7%
| 51
+45.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−25.2%
| 3.72
+25.2%
|
| 1440p | 4.40
−43.4%
| 6.32
+43.4%
|
| 4K | 6.54
−49.5%
| 9.78
+49.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−161%
|
94
+161%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
−79.3%
|
104
+79.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−132%
|
88
+132%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−151%
|
183
+151%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−164%
|
119
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−187%
|
149
+187%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−168%
|
158
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−107%
|
277
+107%
|
| Hitman 3 | 40−45
−164%
|
116
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−166%
|
279
+166%
|
| Metro Exodus | 93
−54.8%
|
144
+54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−107%
|
122
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−84.5%
|
203
+84.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−136%
|
229
+136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| Battlefield 5 | 48
−258%
|
172
+258%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−131%
|
120
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−287%
|
120
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−92.5%
|
258
+92.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
−157%
|
113
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−157%
|
270
+157%
|
| Metro Exodus | 78
−84.6%
|
144
+84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−55.9%
|
92
+55.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−164%
|
198
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−98%
|
95−100
+98%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−122%
|
215
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−73.7%
|
66
+73.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| Far Cry 5 | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−98.7%
|
153
+98.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−48.6%
|
156
+48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−123%
|
167
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−127%
|
100
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+42.6%
|
68
−42.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−93.2%
|
114
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
−81.5%
|
118
+81.5%
|
| Far Cry New Dawn | 42
−105%
|
86
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Far Cry 5 | 30
−120%
|
66
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−102%
|
255
+102%
|
| Hitman 3 | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Metro Exodus | 50
−82%
|
91
+82%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−162%
|
123
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−66.7%
|
215
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−157%
|
95
+157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−129%
|
48
+129%
|
| Hitman 3 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−115%
|
129
+115%
|
| Metro Exodus | 25
−212%
|
78
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−152%
|
68
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−129%
|
39
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Far Cry 5 | 15
−133%
|
35
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 43%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.37 | 47.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
