GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU104 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 161%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−76.6%
| 136
+76.6%
|
| 1440p | 53
−50.9%
| 80
+50.9%
|
| 4K | 36
−47.2%
| 53
+47.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+23.4%
| 3.67
−23.4%
|
| 1440p | 4.32
+44.4%
| 6.24
−44.4%
|
| 4K | 6.36
+48%
| 9.42
−48%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−242%
|
195
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−193%
|
117
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−140%
|
96
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.2%
|
123
+73.2%
|
| Fortnite | 207
−5.3%
|
218
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−74%
|
174
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−122%
|
131
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−133%
|
186
+133%
|
| Valorant | 150−160
−84.8%
|
279
+84.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−21.2%
|
103
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.5%
|
270−280
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−20.2%
|
137
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−64.8%
|
117
+64.8%
|
| Fortnite | 79
−144%
|
193
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−85.9%
|
145
+85.9%
|
| Metro Exodus | 41
−120%
|
90
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−106%
|
165
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−132%
|
181
+132%
|
| Valorant | 150−160
−78.8%
|
270
+78.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−11.8%
|
95
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−169%
|
78
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.2%
|
129
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−54.9%
|
110
+54.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−98.7%
|
153
+98.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−242%
|
154
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−127%
|
100
+127%
|
| Valorant | 150−160
−28.5%
|
194
+28.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−158%
|
168
+158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−157%
|
95
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 241
−9.1%
|
263
+9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−136%
|
125
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−200%
|
117
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−158%
|
93
+158%
|
| Metro Exodus | 15
−147%
|
37
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−152%
|
68
+152%
|
| Valorant | 120
−115%
|
258
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 88
−45.5%
|
128
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−313%
|
66
+313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−222%
|
58
+222%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 3%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
