GeForce GTX 260 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 817% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 761 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 1.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GT200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 6725%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 28 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 999 MHz |
| 224 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+840%
| 10−12
−840%
|
| 1440p | 51
+920%
| 5−6
−920%
|
| 4K | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+669%
| 44.90
−669%
|
| 1440p | 10.76
+734%
| 89.80
−734%
|
| 4K | 14.08
+697%
| 112.25
−697%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Battlefield 5 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Far Cry 5 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Fortnite | 242
+908%
|
24−27
−908%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Valorant | 170−180
+889%
|
18−20
−889%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Battlefield 5 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+889%
|
27−30
−889%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Dota 2 | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Fortnite | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Metro Exodus | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
| Valorant | 170−180
+889%
|
18−20
−889%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Dota 2 | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 170−180
+889%
|
18−20
−889%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+944%
|
18−20
−944%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 210−220
+933%
|
21−24
−933%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 3.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 182 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 817.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.3%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
