Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 39.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.73 | 14.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 3446%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−180%
| 115
+180%
|
| 1440p | 50
−42%
| 71
+42%
|
| 4K | 20
−120%
| 44
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+44.7%
| 3.03
−44.7%
|
| 1440p | 1.72
+186%
| 4.92
−186%
|
| 4K | 4.30
+84.5%
| 7.93
−84.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−536%
|
159
+536%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−549%
|
344
+549%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−384%
|
121
+384%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−161%
|
115
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−479%
|
307
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Far Cry 5 | 40
−290%
|
156
+290%
|
| Fortnite | 116
−43.1%
|
166
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−132%
|
132
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−319%
|
151
+319%
|
| Valorant | 90−95
−213%
|
294
+213%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−180%
|
70
+180%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−191%
|
154
+191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−85.9%
|
270−280
+85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Dota 2 | 70−75
−120%
|
156
+120%
|
| Far Cry 5 | 37
−289%
|
144
+289%
|
| Fortnite | 39
−259%
|
140
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−141%
|
130
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−291%
|
137
+291%
|
| Metro Exodus | 21
−314%
|
87
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−414%
|
144
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−297%
|
147
+297%
|
| Valorant | 90−95
−210%
|
291
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Dota 2 | 70−75
−106%
|
146
+106%
|
| Far Cry 5 | 34
−297%
|
135
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−188%
|
118
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−595%
|
139
+595%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−296%
|
91
+296%
|
| Valorant | 90−95
−70.2%
|
160
+70.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−281%
|
118
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−214%
|
230−240
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Metro Exodus | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
277
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−300%
|
48
+300%
|
| Valorant | 50−55
−336%
|
231
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−178%
|
100
+178%
|
| Far Cry 5 | 11
−327%
|
47
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 32.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
