GeForce RTX 5090 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 5090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 852% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 486 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.98 | 12.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 2095%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 56 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−473%
| 235
+473%
|
| 1440p | 50
−302%
| 201
+302%
|
| 4K | 20
−675%
| 155
+675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+306%
| 8.51
−306%
|
| 1440p | 1.72
+478%
| 9.95
−478%
|
| 4K | 4.30
+200%
| 12.90
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−528%
|
300−350
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1130%
|
240−250
+1130%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−528%
|
300−350
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1130%
|
240−250
+1130%
|
| Far Cry 5 | 40
−520%
|
240−250
+520%
|
| Fortnite | 116
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−750%
|
250−260
+750%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 90−95
−623%
|
650−700
+623%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−528%
|
300−350
+528%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1130%
|
240−250
+1130%
|
| Dota 2 | 70−75
−815%
|
650−700
+815%
|
| Far Cry 5 | 37
−570%
|
240−250
+570%
|
| Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−537%
|
300−350
+537%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−750%
|
250−260
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−397%
|
170−180
+397%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| Metro Exodus | 21
−229%
|
69
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−525%
|
170−180
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−1103%
|
400−450
+1103%
|
| Valorant | 90−95
−623%
|
650−700
+623%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−1130%
|
240−250
+1130%
|
| Dota 2 | 70−75
−815%
|
650−700
+815%
|
| Far Cry 5 | 34
−809%
|
309
+809%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−739%
|
300−350
+739%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−775%
|
170−180
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1457%
|
358
+1457%
|
| Valorant | 90−95
−623%
|
650−700
+623%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1633%
|
300−350
+1633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−579%
|
500−550
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1107%
|
160−170
+1107%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 100−110
−345%
|
450−500
+345%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1888%
|
150−160
+1888%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−1348%
|
304
+1348%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1175%
|
300−350
+1175%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1355%
|
160
+1355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2236%
|
327
+2236%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
180−190
+790%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2620%
|
136
+2620%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2683%
|
167
+2683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−3117%
|
386
+3117%
|
| Valorant | 50−55
−535%
|
300−350
+535%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1033%
|
130−140
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3775%
|
150−160
+3775%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| Dota 2 | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Far Cry 5 | 11
−2000%
|
231
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1694%
|
300−350
+1694%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 3775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.27 | 88.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 852.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
