GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 460

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX 460
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
10.26

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ447263
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.1268.98
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.6725.99
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUBaffinTU116
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$86 $229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 6059%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA8961536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1090 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1200 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์67.20128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.15 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs1648
TMUs5696

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาว170 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1750 MHz1500 MHz
112.0 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 460 10.26
GTX 1660 Ti Max-Q 22.05
+115%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 460 4102
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+115%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX 460 8597
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+103%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX 460 5701
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+134%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 460 34892
GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+80.8%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 460 307888
+0.3%
GTX 1660 Ti Max-Q 306910

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD41
−92.7%
79
+92.7%
1440p50
−100%
100−110
+100%
4K20
−65%
33
+65%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.10
+38.2%
2.90
−38.2%
1440p1.72
+33.1%
2.29
−33.1%
4K4.30
+61.4%
6.94
−61.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 50−55
−134%
120−130
+134%
Cyberpunk 2077 20−22
−130%
45−50
+130%
Hogwarts Legacy 18−20
−139%
40−45
+139%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 40−45
−88.6%
83
+88.6%
Counter-Strike 2 50−55
−134%
120−130
+134%
Cyberpunk 2077 20−22
−130%
45−50
+130%
Far Cry 5 40
−72.5%
69
+72.5%
Fortnite 116
+26.1%
92
−26.1%
Forza Horizon 4 57
−52.6%
85−90
+52.6%
Forza Horizon 5 30−35
−119%
65−70
+119%
Hogwarts Legacy 18−20
−139%
40−45
+139%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
−131%
80−85
+131%
Valorant 90−95
−63.8%
150−160
+63.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 40−45
−77.3%
78
+77.3%
Counter-Strike 2 50−55
−134%
120−130
+134%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−63.8%
240−250
+63.8%
Cyberpunk 2077 20−22
−130%
45−50
+130%
Dota 2 70−75
−32.4%
94
+32.4%
Far Cry 5 37
−78.4%
66
+78.4%
Fortnite 39
−131%
90
+131%
Forza Horizon 4 54
−61.1%
85−90
+61.1%
Forza Horizon 5 30−35
−119%
65−70
+119%
Grand Theft Auto V 35
−149%
87
+149%
Hogwarts Legacy 18−20
−139%
40−45
+139%
Metro Exodus 21
−129%
48
+129%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 28
−196%
80−85
+196%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
−149%
92
+149%
Valorant 90−95
−63.8%
150−160
+63.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−65.9%
73
+65.9%
Cyberpunk 2077 20−22
−130%
45−50
+130%
Dota 2 70−75
−21.1%
86
+21.1%
Far Cry 5 34
−82.4%
62
+82.4%
Forza Horizon 4 41
−112%
85−90
+112%
Hogwarts Legacy 18−20
−139%
40−45
+139%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
−315%
80−85
+315%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
−122%
51
+122%
Valorant 90−95
+1.1%
93
−1.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 31
−155%
79
+155%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
−156%
45−50
+156%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
−101%
150−160
+101%
Grand Theft Auto V 14−16
−171%
35−40
+171%
Metro Exodus 10−12
−155%
27−30
+155%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−235%
170−180
+235%
Valorant 110−120
−73.9%
190−200
+73.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−140%
60−65
+140%
Cyberpunk 2077 8−9
−163%
21−24
+163%
Far Cry 5 21−24
−129%
45−50
+129%
Forza Horizon 4 24−27
−129%
55−60
+129%
Hogwarts Legacy 10−12
−118%
24−27
+118%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−143%
30−35
+143%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
−138%
50−55
+138%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 4−5
−400%
20−22
+400%
Grand Theft Auto V 21−24
−85.7%
35−40
+85.7%
Hogwarts Legacy 5−6
−180%
14−16
+180%
Metro Exodus 6−7
−200%
18−20
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−158%
31
+158%
Valorant 50−55
−138%
120−130
+138%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
−217%
38
+217%
Counter-Strike 2 4−5
−400%
20−22
+400%
Cyberpunk 2077 3−4
−200%
9−10
+200%
Dota 2 35−40
−100%
70−75
+100%
Far Cry 5 11
−173%
30
+173%
Forza Horizon 4 16−18
−124%
35−40
+124%
Hogwarts Legacy 5−6
−180%
14−16
+180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−144%
21−24
+144%

4K
Epic Preset

Fortnite 9−10
−156%
21−24
+156%

นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 26%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 10.26 22.05
ความใหม่ล่าสุด 8 สิงหาคม 2016 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX 460
Radeon RX 460
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1078 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 569 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 460 หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่