Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 447 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.18 | 9.67 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Baffin |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1090 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 67.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
+41.5%
| 41
−41.5%
|
1440p | 37
−35.1%
| 50
+35.1%
|
4K | 23
+15%
| 20
−15%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.10 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.72 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 131
+147%
|
50−55
−147%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
Hogwarts Legacy | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 113
+113%
|
50−55
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
Fortnite | 90−95
−23.4%
|
116
+23.4%
|
Forza Horizon 4 | 82
+43.9%
|
57
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 68
+119%
|
30−35
−119%
|
Hogwarts Legacy | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+80.6%
|
36
−80.6%
|
Valorant | 164
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−14.6%
|
140−150
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
Dota 2 | 96
+35.2%
|
70−75
−35.2%
|
Far Cry 5 | 54
+45.9%
|
37
−45.9%
|
Fortnite | 90−95
+141%
|
39
−141%
|
Forza Horizon 4 | 80
+48.1%
|
54
−48.1%
|
Forza Horizon 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
Hogwarts Legacy | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Valorant | 148
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
Dota 2 | 89
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
Far Cry 5 | 53
+55.9%
|
34
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Hogwarts Legacy | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+255%
|
20
−255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Valorant | 130−140
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+132%
|
31
−132%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+223%
|
50−55
−223%
|
Valorant | 159
+43.2%
|
110−120
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12
−75%
|
Valorant | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 255%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.80 | 10.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 8 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป