GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 460

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX 460
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
9.88

GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ448343
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.12ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.6422.79
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUBaffinTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$86 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA8961024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1090 MHz1035 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1200 MHz1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์67.2076.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.15 TFLOPS2.458 TFLOPS
ROPs1632
TMUs5664

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาว170 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1750 MHz1250 MHz
112.0 จีบี/s160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.140
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 460 9.88
GTX 1650 Ti Max-Q 15.57
+57.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 460 4102
GTX 1650 Ti Max-Q 6464
+57.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX 460 8597
GTX 1650 Ti Max-Q 11538
+34.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX 460 5701
GTX 1650 Ti Max-Q 8564
+50.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 460 34892
GTX 1650 Ti Max-Q 47657
+36.6%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 460 307888
GTX 1650 Ti Max-Q 421834
+37%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD41
−31.7%
54
+31.7%
1440p50
+51.5%
33
−51.5%
4K20
−20%
24
+20%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.10ไม่มีข้อมูล
1440p1.72ไม่มีข้อมูล
4K4.30ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 50−55
−67.9%
85−90
+67.9%
Cyberpunk 2077 20−22
−65%
30−35
+65%
Hogwarts Legacy 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 40−45
−52.3%
65−70
+52.3%
Counter-Strike 2 50−55
−67.9%
85−90
+67.9%
Cyberpunk 2077 20−22
−65%
30−35
+65%
Far Cry 5 40
−40%
56
+40%
Fortnite 116
+33.3%
85−90
−33.3%
Forza Horizon 4 57
−14%
65−70
+14%
Forza Horizon 5 30−35
−61.3%
50−55
+61.3%
Hogwarts Legacy 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
−61.1%
55−60
+61.1%
Valorant 90−95
−34%
120−130
+34%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 40−45
−52.3%
65−70
+52.3%
Counter-Strike 2 50−55
−67.9%
85−90
+67.9%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−38.3%
200−210
+38.3%
Cyberpunk 2077 20−22
−65%
30−35
+65%
Dota 2 70−75
−57.7%
112
+57.7%
Far Cry 5 37
−37.8%
51
+37.8%
Fortnite 39
−123%
85−90
+123%
Forza Horizon 4 54
−20.4%
65−70
+20.4%
Forza Horizon 5 30−35
−61.3%
50−55
+61.3%
Grand Theft Auto V 35
−91.4%
67
+91.4%
Hogwarts Legacy 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
Metro Exodus 21
−47.6%
31
+47.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 28
−107%
55−60
+107%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
−45.9%
54
+45.9%
Valorant 90−95
−34%
120−130
+34%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−52.3%
65−70
+52.3%
Cyberpunk 2077 20−22
−65%
30−35
+65%
Dota 2 70−75
−49.3%
106
+49.3%
Far Cry 5 34
−41.2%
48
+41.2%
Forza Horizon 4 41
−58.5%
65−70
+58.5%
Hogwarts Legacy 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
−190%
55−60
+190%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
−39.1%
32
+39.1%
Valorant 90−95
−34%
120−130
+34%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 31
−181%
85−90
+181%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
−77.8%
30−35
+77.8%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
−52.6%
110−120
+52.6%
Grand Theft Auto V 14−16
−85.7%
26
+85.7%
Metro Exodus 10−12
−81.8%
20−22
+81.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−202%
150−160
+202%
Valorant 110−120
−42.3%
150−160
+42.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−76%
40−45
+76%
Cyberpunk 2077 8−9
−75%
14−16
+75%
Far Cry 5 21−24
−57.1%
33
+57.1%
Forza Horizon 4 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
Hogwarts Legacy 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−71.4%
24−27
+71.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
−66.7%
35−40
+66.7%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 4−5
−200%
12−14
+200%
Grand Theft Auto V 21−24
−19%
25
+19%
Hogwarts Legacy 5−6
−100%
10−11
+100%
Metro Exodus 6−7
−100%
12−14
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−66.7%
20
+66.7%
Valorant 50−55
−67.3%
85−90
+67.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
−91.7%
21−24
+91.7%
Counter-Strike 2 4−5
−200%
12−14
+200%
Cyberpunk 2077 3−4
−100%
6−7
+100%
Dota 2 35−40
−44.4%
52
+44.4%
Far Cry 5 11
−45.5%
16
+45.5%
Forza Horizon 4 16−18
−64.7%
27−30
+64.7%
Hogwarts Legacy 5−6
−100%
10−11
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−66.7%
14−16
+66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%

นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
  • RX 460 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 33%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 202%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.88 15.57
ความใหม่ล่าสุด 8 สิงหาคม 2016 2 เมษายน 2020
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX 460
Radeon RX 460
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1078 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 218 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 460 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่