GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 30.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−200%
| 105
+200%
|
| 1440p | 18−21
−306%
| 73
+306%
|
| 4K | 12−14
−292%
| 47
+292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−281%
|
118
+281%
|
| Fortnite | 55−60
−133%
|
133
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−255%
|
100−110
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| Valorant | 90−95
−122%
|
200−210
+122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−224%
|
136
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93%
|
270−280
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 65−70
−98.5%
|
135
+98.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−258%
|
111
+258%
|
| Fortnite | 55−60
−132%
|
132
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−255%
|
100−110
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−247%
|
125
+247%
|
| Metro Exodus | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−373%
|
142
+373%
|
| Valorant | 90−95
−122%
|
200−210
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−200%
|
126
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 65−70
−86.8%
|
127
+86.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−341%
|
75
+341%
|
| Valorant | 90−95
−49.5%
|
136
+49.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−89.5%
|
108
+89.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−215%
|
220−230
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Metro Exodus | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−127%
|
230−240
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−335%
|
100
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Metro Exodus | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
| Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−35
−203%
|
103
+203%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.70 | 30.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
