Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 11.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−62.9%
| 57
+62.9%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 18−21
−66.7%
| 30
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−189%
|
55
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Fortnite | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
| Valorant | 90−95
−60.4%
|
146
+60.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−33.6%
|
191
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Fortnite | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Metro Exodus | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−140%
|
72
+140%
|
| Valorant | 90−95
−58.2%
|
144
+58.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−51.5%
|
103
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45
+165%
|
| Valorant | 90−95
−27.5%
|
110−120
+27.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−14%
|
65
+14%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
175
+280%
|
| Valorant | 100−110
−29.5%
|
136
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Valorant | 50−55
−158%
|
129
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 มือถือ เร็วกว่า 4%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.70 | 12.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.5%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
