Radeon RX 9070 เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 41 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.99 | 62.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 20.07 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1154%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3584 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 256 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2518 MHz |
512 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−115%
| 196
+115%
|
1440p | 40−45
−198%
| 119
+198%
|
4K | 46
−63%
| 75
+63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13
−155%
| 2.80
+155%
|
1440p | 16.23
−252%
| 4.61
+252%
|
4K | 14.11
−92.7%
| 7.32
+92.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−544%
|
264
+544%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
Far Cry 5 | 65−70
−325%
|
293
+325%
|
Fortnite | 100−110
−165%
|
280−290
+165%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
230−240
+179%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−167%
|
170−180
+167%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−463%
|
231
+463%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
Valorant | 150−160
−122%
|
300−350
+122%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
Dota 2 | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
Far Cry 5 | 65−70
−312%
|
284
+312%
|
Fortnite | 100−110
−165%
|
280−290
+165%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
230−240
+179%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−167%
|
170−180
+167%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−339%
|
180
+339%
|
Metro Exodus | 45−50
−240%
|
150−160
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−651%
|
443
+651%
|
Valorant | 150−160
−122%
|
300−350
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
Dota 2 | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
Far Cry 5 | 65−70
−290%
|
269
+290%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
230−240
+179%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−224%
|
133
+224%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−432%
|
250
+432%
|
Valorant | 150−160
−122%
|
300−350
+122%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−165%
|
280−290
+165%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−205%
|
450−500
+205%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−250%
|
120−130
+250%
|
Metro Exodus | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−107%
|
350−400
+107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
Far Cry 5 | 45−50
−419%
|
244
+419%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−274%
|
190−200
+274%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−462%
|
191
+462%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−215%
|
150−160
+215%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
Metro Exodus | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−374%
|
166
+374%
|
Valorant | 110−120
−173%
|
300−350
+173%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−242%
|
100−110
+242%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Dota 2 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
Far Cry 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 651%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.14 | 59.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 220 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ