GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 358% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 57.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 891%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−400%
| 150
+400%
|
| 1440p | 21−24
−367%
| 98
+367%
|
| 4K | 12−14
−433%
| 64
+433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−99.4%
| 3.33
+99.4%
|
| 1440p | 9.48
−86.1%
| 5.09
+86.1%
|
| 4K | 16.58
−113%
| 7.80
+113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−777%
|
263
+777%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−610%
|
149
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−553%
|
196
+553%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−187%
|
149
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−479%
|
139
+479%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−285%
|
154
+285%
|
| Fortnite | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−306%
|
200−210
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
290−300
+180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−277%
|
113
+277%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−154%
|
132
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Dota 2 | 80−85
−66.3%
|
133
+66.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−270%
|
148
+270%
|
| Fortnite | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−306%
|
200−210
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−209%
|
139
+209%
|
| Metro Exodus | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−642%
|
230
+642%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
290−300
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
119
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Dota 2 | 80−85
−56.3%
|
125
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−253%
|
141
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−306%
|
200−210
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−290%
|
121
+290%
|
| Valorant | 100−110
−126%
|
237
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−324%
|
350−400
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Metro Exodus | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−159%
|
300−350
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−483%
|
160−170
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−496%
|
140−150
+496%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−409%
|
117
+409%
|
| Metro Exodus | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Valorant | 60−65
−380%
|
300−350
+380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 40−45
−191%
|
125
+191%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 777%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 57.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 220 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
