Arc A550M เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
255 OEM 260 OEM 270 270 1024SP 270X 280 280X 280X2 285 290 290X 290X2 295X2 360 OEM 370 370 1024SP 370X 380 380 OEM 380X 390 390 X2 390X 390X2 A375 Fury FURY X FURY X2 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A350M A370M A380M A530M A550M A570M A730M A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 Nano
2015,$649
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.28

A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
Arc A550M Arc A550M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ306277
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.75ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.9028.98
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUFijiDG2-512
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40962048
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.0262.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS8.397 TFLOPS
ROPs6464
TMUs256128
Tensor Coresไม่มีข้อมูล256
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล16
L1 Cache1 เอ็มบี3 เอ็มบี
L2 Cache2 เอ็มบี8 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว152 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR6
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz1750 MHz
512 จีบี/s224.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortPortable Device Dependent
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.36.6
OpenGL4.54.6
OpenCL2.03.0
Vulkan+1.3
Mantle+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.28
Arc A550M 22.64
+11.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+0.1%
Arc A550M 14350

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
−9.9%
100−110
+9.9%
4K46
−8.7%
50−55
+8.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13ไม่มีข้อมูล
4K14.11ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 110−120
−12%
130−140
+12%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%

Full HD
Medium

Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Counter-Strike 2 110−120
−12%
130−140
+12%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Escape from Tarkov 80−85
−9.8%
90−95
+9.8%
Far Cry 5 65−70
−11.9%
75−80
+11.9%
Fortnite 100−110
−7.5%
110−120
+7.5%
Forza Horizon 4 80−85
−10.8%
90−95
+10.8%
Forza Horizon 5 65−70
−12.3%
70−75
+12.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
High

Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Counter-Strike 2 110−120
−12%
130−140
+12%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
−5.4%
250−260
+5.4%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Dota 2 110−120
−5.3%
120−130
+5.3%
Escape from Tarkov 80−85
−9.8%
90−95
+9.8%
Far Cry 5 65−70
−11.9%
75−80
+11.9%
Fortnite 100−110
−7.5%
110−120
+7.5%
Forza Horizon 4 80−85
−10.8%
90−95
+10.8%
Forza Horizon 5 65−70
−12.3%
70−75
+12.3%
Grand Theft Auto V 75−80
−10.5%
80−85
+10.5%
Metro Exodus 45−50
−13.3%
50−55
+13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−15.3%
65−70
+15.3%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 85−90
−8.2%
90−95
+8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Dota 2 110−120
−5.3%
120−130
+5.3%
Escape from Tarkov 80−85
−9.8%
90−95
+9.8%
Far Cry 5 65−70
−11.9%
75−80
+11.9%
Forza Horizon 4 80−85
−10.8%
90−95
+10.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90−95
+13.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
−44.7%
65−70
+44.7%
Valorant 150−160
−7.3%
160−170
+7.3%

Full HD
Epic

Fortnite 100−110
−7.5%
110−120
+7.5%

1440p
High

Counter-Strike 2 40−45
−14%
45−50
+14%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−10.1%
160−170
+10.1%
Grand Theft Auto V 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Metro Exodus 27−30
−14.8%
30−35
+14.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−0.6%
170−180
+0.6%
Valorant 180−190
−6.4%
190−200
+6.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
−10.2%
65−70
+10.2%
Cyberpunk 2077 20−22
−15%
21−24
+15%
Escape from Tarkov 45−50
−15.6%
50−55
+15.6%
Far Cry 5 45−50
−12.8%
50−55
+12.8%
Forza Horizon 4 50−55
−13.5%
55−60
+13.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−12.5%
35−40
+12.5%

1440p
Epic

Fortnite 45−50
−14.6%
55−60
+14.6%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
−15.8%
21−24
+15.8%
Grand Theft Auto V 35−40
−13.2%
40−45
+13.2%
Metro Exodus 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+2.9%
30−35
−2.9%
Valorant 110−120
−13.4%
130−140
+13.4%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−35
−12.5%
35−40
+12.5%
Counter-Strike 2 18−20
−15.8%
21−24
+15.8%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Dota 2 70−75
−10%
75−80
+10%
Escape from Tarkov 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Far Cry 5 24−27
−12.5%
27−30
+12.5%
Forza Horizon 4 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%

4K
Epic

Fortnite 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A550M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A550M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 3%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 45%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • Arc A550M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.28 22.64
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 60 วัตต์

Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%

Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
Intel Arc A550M
Arc A550M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
Arc A550M Arc A550M
vs
RTX 3050 6GB Mobile GeForce RTX 3050 6GB Mobile
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
GTX 1070 1070
vs
GTX 1650 Ti Mobile 1650 Ti Mobile
GTX 1070 GTX 1070
vs
Vega 9 Mobile Vega 9 Mobile
GTX 980 Ti 980 Ti
vs
GTX 570 570
R9 Fury R9 Fury
vs
Graphics 320SP Graphics 320SP
R9 Fury R9 Fury
vs
Graphics 512SP Mobile Graphics 512SP Mobile
R9 Nano R9 Nano
vs
RTX 3050 A Mobile RTX 3050 A Mobile
GTX 980 GTX 980
vs
RX Vega 2 RX Vega 2
GTX 980 GTX 980
vs
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
GTX 980 GTX 980
vs
Arc A310 Arc A310
GTX 980 GTX 980
vs
UHD Graphics 770 Mobile UHD Graphics 770 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 96 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 93 โหวต

ให้คะแนน Arc A550M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ Arc A550M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่