GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.26 | 15.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−200%
| 120
+200%
|
| 1440p | 27−30
−181%
| 76
+181%
|
| 4K | 18−20
−178%
| 50
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−177%
|
190−200
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−164%
|
145
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−177%
|
190−200
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−145%
|
103
+145%
|
| Fortnite | 70−75
−145%
|
179
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
140
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
167
+263%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
248
+125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
129
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−177%
|
190−200
+177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.2%
|
270−280
+56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Fortnite | 70−75
−112%
|
155
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−143%
|
131
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−158%
|
124
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−312%
|
136
+312%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
247
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−124%
|
94
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−165%
|
122
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Valorant | 110−120
−47.3%
|
162
+47.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−93.2%
|
141
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−148%
|
230−240
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| Metro Exodus | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−78.5%
|
241
+78.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Valorant | 65−70
−206%
|
208
+206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Dota 2 | 45−50
−122%
|
100−110
+122%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 388%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า R9 M395X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.33 | 33.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
