GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.64 | 27.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−18.8%
| 57
+18.8%
|
| 1440p | 27−30
−63%
| 44
+63%
|
| 4K | 26
+8.3%
| 24
−8.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Fortnite | 70−75
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
| Valorant | 100−110
−66.1%
|
181
+66.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−29.9%
|
230−240
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−43.4%
|
119
+43.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Fortnite | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Valorant | 100−110
−65.1%
|
180
+65.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−129%
|
39
+129%
|
| Valorant | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
69
−5.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55%
|
170−180
+55%
|
| Valorant | 130−140
−22.4%
|
164
+22.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−50%
|
51
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Valorant | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 6%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.40 | 18.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
