Radeon R9 M295X เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 385 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 3.70 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Amethyst |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 723 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 0 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−74.1%
| 47
+74.1%
|
4K | 27−30
−7.4%
| 29
+7.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Valorant | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Dota 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Fortnite | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Valorant | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
World of Tanks | 180−190
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Dota 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
Valorant | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
World of Tanks | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Valorant | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Valorant | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (34%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 13.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง M1 8-Core GPU และ Radeon R9 M295X ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ