Radeon Pro 5300M เทียบกับ R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | 12.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−14.6%
| 55−60
+14.6%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Fortnite | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−10.8%
|
190−200
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Dota 2 | 80−85
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Fortnite | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Dota 2 | 80−85
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| Valorant | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
| Valorant | 130−140
−11.2%
|
140−150
+11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.52 | 13.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 194.1%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
