Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon R9 M290X Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 6.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 4800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+9.7%
| 62
−9.7%
|
| 1440p | 35
+45.8%
| 24−27
−45.8%
|
| 4K | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+146%
|
100−110
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+99%
|
100−110
−99%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Fortnite | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Battlefield 5 | 58
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+17.6%
|
220−230
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Dota 2 | 209
+101%
|
100−110
−101%
|
| Far Cry 5 | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Fortnite | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Metro Exodus | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Battlefield 5 | 57
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Dota 2 | 191
+83.7%
|
100−110
−83.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+26%
|
95−100
−26%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Metro Exodus | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 200−210
+20.9%
|
170−180
−20.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Battlefield 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Valorant | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Battlefield 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 80
+29%
|
60−65
−29%
|
| Far Cry 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 146%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.49 | 18.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
