GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 M290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.89 | 18.83 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Neptune | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
153.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−50%
| 69
+50%
|
1440p | 16−18
−150%
| 40
+150%
|
4K | 9−10
−156%
| 23
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
Metro Exodus | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
Valorant | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Dota 2 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
Fortnite | 50−55
−64%
|
82
+64%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
Metro Exodus | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Valorant | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
World of Tanks | 120−130
−85%
|
230−240
+85%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Dota 2 | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
Far Cry 5 | 35−40
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+9.8%
|
61
−9.8%
|
Valorant | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−310%
|
170−180
+310%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
World of Tanks | 60−65
−124%
|
130−140
+124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Metro Exodus | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Valorant | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Dota 2 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
Dota 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Valorant | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X เร็วกว่า 42%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.54 | 20.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ