Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างมหาศาลถึง 340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 522 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.94 | 4.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.89 | 5.62 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 360 อยู่ 225%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 176 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 165 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 6000 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+371%
| 21−24
−371%
|
| 1440p | 51
+410%
| 10−12
−410%
|
| 4K | 53
+342%
| 12−14
−342%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
−26.3%
| 5.19
+26.3%
|
| 1440p | 12.73
−16.7%
| 10.90
+16.7%
|
| 4K | 12.25
−34.8%
| 9.08
+34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Metro Exodus | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Fortnite | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Metro Exodus | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| World of Tanks | 270−280
+365%
|
60−65
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Dota 2 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| World of Tanks | 220−230
+358%
|
50−55
−358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Metro Exodus | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Valorant | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Fortnite | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Valorant | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.73 | 7.90 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.6% และ
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
