GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.70 | 30.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 246%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 384 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−41.8%
| 129
+41.8%
|
| 1440p | 50−55
−78%
| 89
+78%
|
| 4K | 48
−33.3%
| 64
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−21.9%
| 3.87
+21.9%
|
| 1440p | 8.58
−53%
| 5.61
+53%
|
| 4K | 8.94
−14.6%
| 7.80
+14.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−88.7%
|
110−120
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−88.7%
|
110−120
+88.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−37%
|
126
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−48.1%
|
114
+48.1%
|
| Fortnite | 110−120
−51.3%
|
174
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−54.3%
|
142
+54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−137%
|
211
+137%
|
| Valorant | 160−170
−61.3%
|
258
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−88.7%
|
110−120
+88.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−27.2%
|
117
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−16%
|
138
+16%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Fortnite | 110−120
−40.9%
|
162
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−46.7%
|
135
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−51.2%
|
127
+51.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−127%
|
202
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−108%
|
158
+108%
|
| Valorant | 160−170
−55%
|
248
+55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−9.2%
|
130
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−19.6%
|
110
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−65.2%
|
147
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−112%
|
87
+112%
|
| Valorant | 160−170
−15%
|
184
+15%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−35.7%
|
156
+35.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.8%
|
260−270
+64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−22.1%
|
243
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−37.5%
|
88
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−69.2%
|
88
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−102%
|
109
+102%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−117%
|
63
+117%
|
| Valorant | 130−140
−73.7%
|
231
+73.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−52.6%
|
116
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.5%
|
63
+57.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 154%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 17 ตุลาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
