Radeon RX 6800 XT เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | 50.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 932%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 176 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−141%
| 207
+141%
|
| 1440p | 40−45
−275%
| 150
+275%
|
| 4K | 50
−100%
| 100
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−104%
| 3.14
+104%
|
| 1440p | 13.73
−217%
| 4.33
+217%
|
| 4K | 10.98
−69.2%
| 6.49
+69.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−151%
|
191
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−131%
|
143
+131%
|
| Fortnite | 95−100
−191%
|
280−290
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−216%
|
230−240
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−160%
|
170−180
+160%
|
| Valorant | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−290%
|
180−190
+290%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−141%
|
183
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Dota 2 | 100−110
−58.1%
|
166
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−124%
|
139
+124%
|
| Fortnite | 95−100
−191%
|
280−290
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−216%
|
230−240
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−124%
|
150
+124%
|
| Metro Exodus | 35−40
−290%
|
152
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−160%
|
170−180
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−292%
|
294
+292%
|
| Valorant | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−130%
|
175
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Dota 2 | 136
−6.6%
|
145
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−110%
|
130
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−216%
|
230−240
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−452%
|
160
+452%
|
| Valorant | 130−140
−158%
|
356
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−191%
|
280−290
+191%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−237%
|
400−450
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−287%
|
120
+287%
|
| Metro Exodus | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−123%
|
350−400
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−202%
|
154
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−220%
|
131
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−340%
|
190−200
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−369%
|
130−140
+369%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−268%
|
150−160
+268%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−158%
|
134
+158%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−293%
|
110
+293%
|
| Valorant | 100−110
−219%
|
300−350
+219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−363%
|
140−150
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 471%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 64.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
