Radeon HD 7970 เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 2.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 3.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 137%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 274 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95−100
−10.5%
| 105
+10.5%
|
| Full HD | 85−90
−9.4%
| 93
+9.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.34
+152%
| 5.90
−152%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Fortnite | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Valorant | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−24.7%
|
212
+24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Fortnite | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Valorant | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Valorant | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−26.8%
|
100−110
+26.8%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 13.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 22 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 270X และ Radeon HD 7970 ได้อย่างชัดเจน
