Radeon HD 7970 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.60 | 2.46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 3.77 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Tahiti |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 128%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 925 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 2.1 x16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 274 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
288 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | + | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | + |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 110−120
+4.8%
| 105
−4.8%
|
Full HD | 64
−43.8%
| 92
+43.8%
|
4K | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.67
+27.7%
| 5.97
−27.7%
|
4K | 9.06
+124%
| 20.33
−124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Metro Exodus | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Valorant | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Dota 2 | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
Fortnite | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Metro Exodus | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
Valorant | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
World of Tanks | 190−200
−8.7%
|
212
+8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Dota 2 | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
Valorant | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+28%
|
100−110
−28%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
World of Tanks | 100−110
+10.4%
|
95−100
−10.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Valorant | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Dota 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Far Cry 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Fortnite | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Valorant | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 183%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- HD 7970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 13.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 22 ธันวาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ