Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 276 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 23.82 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
−4.7%
| 90−95
+4.7%
|
4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Fortnite | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+20.2%
|
230−240
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Dota 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Fortnite | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Grand Theft Auto V | 67
−9%
|
70−75
+9%
|
Metro Exodus | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Dota 2 | 136
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Valorant | 170−180
−4.6%
|
180−190
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 100−110
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 84
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Far Cry 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 49%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 20.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 290X และ Quadro T2000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา