Arc A770M เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 301 | 190 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 17.67 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 176 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
−5.8%
| 91
+5.8%
|
1440p | 30−35
−83.3%
| 55
+83.3%
|
4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.30 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−60.6%
|
160−170
+60.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
113
+197%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−60.6%
|
160−170
+60.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
Far Cry 5 | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
Fortnite | 95−100
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
Valorant | 130−140
−34.8%
|
180−190
+34.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−60.6%
|
160−170
+60.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
77
+103%
|
Dota 2 | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
Far Cry 5 | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
Fortnite | 95−100
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
Grand Theft Auto V | 67
−28.4%
|
86
+28.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−138%
|
93
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−131%
|
173
+131%
|
Valorant | 130−140
−34.8%
|
180−190
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Dota 2 | 136
+3%
|
130−140
−3%
|
Far Cry 5 | 60−65
−55.7%
|
95
+55.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−161%
|
110−120
+161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−75.9%
|
51
+75.9%
|
Valorant | 130−140
−34.8%
|
180−190
+34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−39.2%
|
130−140
+39.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−53.4%
|
200−210
+53.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Valorant | 170−180
−28.7%
|
220−230
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
Far Cry 5 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Grand Theft Auto V | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−121%
|
62
+121%
|
Valorant | 100−110
−69.6%
|
170−180
+69.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Dota 2 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Far Cry 5 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 16%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 26.65 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก