Quadro M4000M เทียบกับ Radeon RX 470

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Quadro M4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX 470
2016
4 จีบี GDDR5,120 Watt
18.11
+31.9%

RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ273350
จัดอันดับตามความนิยม42ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา15.50ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.0210.93
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUEllesmereGM204
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$179 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481,280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก926 MHz975 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1206 MHz1013 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,700 million5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Watt100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์154.478.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.94 TFLOPS2.496 TFLOPS
ROPs3264
TMUs12880

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1650 MHz1253 MHz
211.2 จีบี/s160 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPortNo outputs
HDMI+-
Display Portไม่มีข้อมูล1.2

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-5.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 470 18.11
+31.9%
M4000M 13.73

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 470 8096
+31.9%
M4000M 6140

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX 470 17625
+71.8%
M4000M 10259

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX 470 11885
+53.9%
M4000M 7723

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 470 68475
+39.2%
M4000M 49204

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
+9.5%
63
−9.5%
1440p38
+40.7%
27−30
−40.7%
4K37
+85%
20
−85%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.59ไม่มีข้อมูล
1440p4.71ไม่มีข้อมูล
4K4.84ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 50−55
+36.8%
35−40
−36.8%
Counter-Strike 2 110−120
+34.5%
80−85
−34.5%
Cyberpunk 2077 40−45
+35.5%
30−35
−35.5%
Atomic Heart 50−55
+36.8%
35−40
−36.8%
Battlefield 5 80−85
+26.6%
60−65
−26.6%
Counter-Strike 2 110−120
+34.5%
80−85
−34.5%
Cyberpunk 2077 40−45
+35.5%
30−35
−35.5%
Far Cry 5 65−70
+31.4%
50−55
−31.4%
Fortnite 100−110
+22.6%
80−85
−22.6%
Forza Horizon 4 80−85
+29%
60−65
−29%
Forza Horizon 5 60−65
+34%
45−50
−34%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
+29.1%
55−60
−29.1%
Valorant 140−150
+19.7%
120−130
−19.7%
Atomic Heart 50−55
+36.8%
35−40
−36.8%
Battlefield 5 80−85
+26.6%
60−65
−26.6%
Counter-Strike 2 110−120
+34.5%
80−85
−34.5%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+17.6%
190−200
−17.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+35.5%
30−35
−35.5%
Dota 2 110−120
+18.3%
90−95
−18.3%
Far Cry 5 65−70
+31.4%
50−55
−31.4%
Fortnite 88
+4.8%
80−85
−4.8%
Forza Horizon 4 80−85
+29%
60−65
−29%
Forza Horizon 5 60−65
+34%
45−50
−34%
Grand Theft Auto V 73
+28.1%
55−60
−28.1%
Metro Exodus 40−45
+35.5%
30−35
−35.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50
−10%
55−60
+10%
The Witcher 3: Wild Hunt 70
+70.7%
40−45
−70.7%
Valorant 140−150
+19.7%
120−130
−19.7%
Battlefield 5 80−85
+26.6%
60−65
−26.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+35.5%
30−35
−35.5%
Dota 2 110−120
+18.3%
90−95
−18.3%
Far Cry 5 61
+19.6%
50−55
−19.6%
Forza Horizon 4 80−85
+29%
60−65
−29%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40
−37.5%
55−60
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 40
−2.5%
40−45
+2.5%
Valorant 140−150
+19.7%
120−130
−19.7%
Fortnite 59
−42.4%
80−85
+42.4%
Counter-Strike 2 40−45
+41.4%
27−30
−41.4%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+27.9%
110−120
−27.9%
Grand Theft Auto V 33
+37.5%
24−27
−37.5%
Metro Exodus 24−27
+36.8%
18−20
−36.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+18.8%
140−150
−18.8%
Valorant 180−190
+19.6%
150−160
−19.6%
Battlefield 5 55−60
+33.3%
40−45
−33.3%
Cyberpunk 2077 18−20
+46.2%
12−14
−46.2%
Far Cry 5 43
+30.3%
30−35
−30.3%
Forza Horizon 4 50−55
+35.1%
35−40
−35.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+33.3%
24−27
−33.3%
Fortnite 45−50
+39.4%
30−35
−39.4%
Atomic Heart 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%
Counter-Strike 2 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
Grand Theft Auto V 33
+17.9%
27−30
−17.9%
Metro Exodus 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+38.1%
21−24
−38.1%
Valorant 110−120
+36.6%
80−85
−36.6%
Battlefield 5 30−33
+36.4%
21−24
−36.4%
Counter-Strike 2 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Dota 2 86
+62.3%
50−55
−62.3%
Far Cry 5 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Forza Horizon 4 35−40
+34.6%
24−27
−34.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
+42.9%
14−16
−42.9%
Fortnite 17
+13.3%
14−16
−13.3%

นี่คือวิธีที่ RX 470 และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 470 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
  • RX 470 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
  • RX 470 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 71%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 42%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX 470 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
  • M4000M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 18.11 13.73
ความใหม่ล่าสุด 4 สิงหาคม 2016 18 สิงหาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 120 วัตต์ 100 วัตต์

RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%

Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX 470
Radeon RX 470
NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.2
4567 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 470 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1
145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 470 หรือ Quadro M4000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่