HD Graphics 2500 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 4045% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 1192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Ivy Bridge GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 392 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 6.900 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 1 |
| TMUs | 128 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.80 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+1075%
| 8
−1075%
|
| 1440p | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
| 4K | 39 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Battlefield 5 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry 5 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Fortnite | 242
+4740%
|
5−6
−4740%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Battlefield 5 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2125%
|
12
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+967%
|
12−14
−967%
|
| Far Cry 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Fortnite | 116
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+967%
|
12−14
−967%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 170−180
+514%
|
27−30
−514%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+9300%
|
2−3
−9300%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+3900%
|
4−5
−3900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 34 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 0.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 1 เมษายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 22 nm |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4045% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
