GeForce 9800 GX2 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce 9800 GX2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800 GX2 อย่างมหาศาลถึง 1452% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 973 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.47 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.77 | 0.55 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | G92 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า 9800 GX2 อยู่ 18133%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 256 (128 per GPU) ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 197 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 38.40 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 0.384 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 16 ×2 |
| TMUs | 240 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 2-slot |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 336 จีบี/s | 128 (64 per GPU) ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDMIDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+1500%
| 6−7
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
+1271%
| 99.83
−1271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Fortnite | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Valorant | 160−170
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1575%
|
8−9
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1475%
|
16−18
−1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Fortnite | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Valorant | 160−170
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Valorant | 160−170
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1540%
|
10−11
−1540%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 200−210
+1575%
|
12−14
−1575%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ 9800 GX2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.26 | 1.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 18 มีนาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 197 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1451.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน 9800 GX2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800 GX2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
