Radeon RX 460 เทียบกับ R7 370

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	420	439
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	6.65	1.12
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.32	9.79
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Trinidad	Baffin
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	$86

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 494%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1090 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	975 MHz	1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,800 million	3,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	110 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	62.40	67.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.997 TFLOPS	2.15 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	64	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	152 mm	170 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	975 MHz	1750 MHz
	179.2 จีบี/s	112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	+
TrueAudio	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 370 11.64
+9.7%

RX 460 10.61

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 370 4499
+9.7%

RX 460 4101

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 370 8519

RX 460 8597
+0.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 370 5961
+4.6%

RX 460 5701

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 39809
+14.1%

RX 460 34892

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 323114
+4.9%

RX 460 307888

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	47 +11.9%	42 −11.9%
1440p	57 +14%	50 −14%
4K	20 +0%	20 +0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.17 −54.8%	2.05 +54.8%
1440p	2.61 −52%	1.72 +52%
4K	7.45 −73.3%	4.30 +73.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	27−30 +8%	24−27 −8%
Counter-Strike 2	20−22 +11.1%	18 −11.1%
Cyberpunk 2077	21−24 +15%	20−22 −15%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	27−30 +8%	24−27 −8%
Battlefield 5	45−50 +9.1%	40−45 −9.1%
Counter-Strike 2	20−22 +11.1%	18−20 −11.1%
Cyberpunk 2077	21−24 +15%	20−22 −15%
Far Cry 5	35−40 −8.1%	40 +8.1%
Fortnite	106 −9.4%	116 +9.4%
Forza Horizon 4	45−50 −21.3%	57 +21.3%
Forza Horizon 5	27−30 +11.5%	24−27 −11.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	38 +5.6%	36 −5.6%
Valorant	100−105 +6.4%	90−95 −6.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	27−30 +8%	24−27 −8%
Battlefield 5	45−50 +9.1%	40−45 −9.1%
Counter-Strike 2	20−22 +11.1%	18−20 −11.1%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +6.7%	150−160 −6.7%
Cyberpunk 2077	21−24 +15%	20−22 −15%
Dota 2	75−80 +7%	70−75 −7%
Far Cry 5	35−40 +0%	37 +0%
Fortnite	41 +5.1%	39 −5.1%
Forza Horizon 4	45−50 −14.9%	54 +14.9%
Forza Horizon 5	27−30 +11.5%	24−27 −11.5%
Grand Theft Auto V	44 +25.7%	35 −25.7%
Metro Exodus	21−24 +4.8%	21 −4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30 +7.1%	28 −7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 −5.7%	37 +5.7%
Valorant	100−105 +6.4%	90−95 −6.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +9.1%	40−45 −9.1%
Counter-Strike 2	20−22 +100%	10 −100%
Cyberpunk 2077	21−24 +15%	20−22 −15%
Dota 2	75−80 +7%	70−75 −7%
Far Cry 5	35−40 +8.8%	34 −8.8%
Forza Horizon 4	45−50 +14.6%	41 −14.6%
Forza Horizon 5	27−30 +11.5%	24−27 −11.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +95%	20 −95%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −4.5%	23 +4.5%
Valorant	20 −370%	90−95 +370%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−3.3%

31
+3.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Counter-Strike: Global Offensive	81 +6.6%	75−80 −6.6%
Grand Theft Auto V	16−18 +14.3%	14−16 −14.3%
Metro Exodus	12−14 +18.2%	10−12 −18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 +22%	50−55 −22%
Valorant	120−130 +8.1%	110−120 −8.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +16%	24−27 −16%
Cyberpunk 2077	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Far Cry 5	21−24 +9.5%	21−24 −9.5%
Forza Horizon 4	24−27 +8.3%	24−27 −8.3%
Forza Horizon 5	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +13.3%	14−16 −13.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24
+9.5%

21−24

−9.5%

4K
High Preset

Atomic Heart	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Counter-Strike 2	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	45 +12.5%	40−45 −12.5%
Grand Theft Auto V	21−24 +4.8%	21−24 −4.8%
Metro Exodus	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +8.3%	12 −8.3%
Valorant	55−60 +9.4%	50−55 −9.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Counter-Strike 2	4−5 +0%	4−5 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	40−45 +11.1%	35−40 −11.1%
Far Cry 5	10−12 +0%	11 +0%
Forza Horizon 4	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Forza Horizon 5	8−9 +0%	8−9 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11
+11.1%

9−10

−11.1%

นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 370 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
R7 370 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 100%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 370%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R7 370 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
RX 460 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	11.64	10.61
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	8 สิงหาคม 2016
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	110 วัตต์	75 วัตต์

R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และ

ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R7 370 และ Radeon RX 460 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 370

Radeon RX 460

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 485 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 1060 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 370 หรือ Radeon RX 460 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: