GeForce GTX 760 vs Radeon R7 370

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	472	455
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.78	3.99
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.50	5.22
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Trinidad	GK104
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	$249

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 45%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	1152
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	980 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	975 MHz	1033 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,800 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	110 Watt	170 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	97 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	62.40	99.07
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.997 TFLOPS	2.378 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	96
L1 Cache	256 เคบี	96 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	152 mm	241 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	11.1 ซม
ความกว้าง	2-slot	2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ	ไม่มีข้อมูล	500 Watt
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin	2x 6-pin
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	975 MHz	1502 MHz
	179.2 จีบี/s	192.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	4 displays
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
HDCP	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
รองรับ DisplayPort	+	-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
TrueAudio	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Blu Ray 3D	-	+
3D Gaming	-	+
3D Vision	-	+
PhysX	-	+
3D Vision Live	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.3
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.1.126
Mantle	+	-
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 370 10.72

GTX 760 11.52
+7.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 370 4479
ตัวอย่าง: 4116

GTX 760 4821
+7.6%

ตัวอย่าง: 18746

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 370 8519
+7%

GTX 760 7962

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 370 28723

GTX 760 29073
+1.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 370 5961
+0%

GTX 760 5959

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 370 39809

GTX 760 40150
+0.9%

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R7 370 702

GTX 760 851
+21.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	46 −45.7%	67 +45.7%
1440p	57 −5.3%	60−65 +5.3%
4K	20 −5%	21−24 +5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.24 +14.7%	3.72 −14.7%
1440p	2.61 +58.8%	4.15 −58.8%
4K	7.45 +59.2%	11.86 −59.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	55−60 −8.5%	60−65 +8.5%
Cyberpunk 2077	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Resident Evil 4 Remake	21−24 −9.5%	21−24 +9.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5	45−50 −6.3%	50−55 +6.3%
Counter-Strike 2	55−60 −8.5%	60−65 +8.5%
Cyberpunk 2077	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Far Cry 5	35−40 −8.6%	35−40 +8.6%
Fortnite	106 +53.6%	65−70 −53.6%
Forza Horizon 4	45−50 −6.4%	50−55 +6.4%
Forza Horizon 5	30−35 −9.1%	35−40 +9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	38 −10.5%	40−45 +10.5%
Valorant	100−105 −5%	100−110 +5%

Full HD
High

Battlefield 5	45−50 −6.3%	50−55 +6.3%
Counter-Strike 2	55−60 −8.5%	60−65 +8.5%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 −5.7%	160−170 +5.7%
Cyberpunk 2077	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Dota 2	75−80 −5.3%	80−85 +5.3%
Far Cry 5	35−40 −8.6%	35−40 +8.6%
Fortnite	41 −68.3%	65−70 +68.3%
Forza Horizon 4	45−50 −6.4%	50−55 +6.4%
Forza Horizon 5	30−35 −9.1%	35−40 +9.1%
Grand Theft Auto V	44 +0%	40−45 +0%
Metro Exodus	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30 −40%	40−45 +40%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +16.7%	30−33 −16.7%
Valorant	100−105 −5%	100−110 +5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	45−50 −6.3%	50−55 +6.3%
Cyberpunk 2077	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Dota 2	75−80 −5.3%	80−85 +5.3%
Far Cry 5	35−40 −8.6%	35−40 +8.6%
Forza Horizon 4	45−50 −6.4%	50−55 +6.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −7.7%	40−45 +7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −36.4%	30−33 +36.4%
Valorant	20 −425%	100−110 +425%

Full HD
Epic

Fortnite

−130%

65−70
+130%

1440p
High

Counter-Strike 2	20−22 −10%	21−24 +10%
Counter-Strike: Global Offensive	81 −8.6%	85−90 +8.6%
Grand Theft Auto V	16−18 −6.3%	16−18 +6.3%
Metro Exodus	12−14 −16.7%	14−16 +16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 −26.6%	80−85 +26.6%
Valorant	110−120 −6.8%	120−130 +6.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5	27−30 −10.7%	30−35 +10.7%
Cyberpunk 2077	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Far Cry 5	21−24 −8.7%	24−27 +8.7%
Forza Horizon 4	24−27 −7.7%	27−30 +7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −13.3%	16−18 +13.3%

1440p
Epic

Fortnite

21−24

−8.7%

24−27
+8.7%

4K
High

Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Counter-Strike: Global Offensive	45 +0%	45−50 +0%
Grand Theft Auto V	21−24 −4.5%	21−24 +4.5%
Metro Exodus	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −15.4%	14−16 +15.4%
Valorant	55−60 −8.6%	60−65 +8.6%

4K
Ultra

Battlefield 5	14−16 −14.3%	16−18 +14.3%
Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	40−45 −7.5%	40−45 +7.5%
Far Cry 5	10−12 −9.1%	12−14 +9.1%
Forza Horizon 4	18−20 −11.1%	20−22 +11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −10%	10−12 +10%

4K
Epic

Fortnite

10−11

−10%

10−12
+10%

นี่คือวิธีที่ R7 370 และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 760 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
GTX 760 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
GTX 760 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 54%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 425%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R7 370 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
GTX 760 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	10.72	11.52
ความใหม่ล่าสุด	18 มิถุนายน 2015	25 มิถุนายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	110 วัตต์	170 วัตต์

R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55%

ในทางกลับกัน GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R7 370 และ GeForce GTX 760 ได้อย่างชัดเจน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVIDIA GeForce GTX 680

NVIDIA GeForce GTX 950

HD 7970

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 596 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.9 2403 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 760 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 370 หรือ GeForce GTX 760 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: