Radeon RX 6600 XT เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 844%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−181%
| 132
+181%
|
| 1440p | 57
−31.6%
| 75
+31.6%
|
| 4K | 20
−115%
| 43
+115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−10.4%
| 2.87
+10.4%
|
| 1440p | 2.61
+93.3%
| 5.05
−93.3%
|
| 4K | 7.45
+18.3%
| 8.81
−18.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−308%
|
151
+308%
|
| Fortnite | 106
−61.3%
|
170−180
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−324%
|
123
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−308%
|
150−160
+308%
|
| Valorant | 100−105
−129%
|
220−230
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Dota 2 | 75−80
−124%
|
170
+124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−281%
|
141
+281%
|
| Fortnite | 41
−317%
|
170−180
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−207%
|
135
+207%
|
| Metro Exodus | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−417%
|
150−160
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−403%
|
176
+403%
|
| Valorant | 100−105
−129%
|
220−230
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−234%
|
97
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−297%
|
150−160
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−350%
|
99
+350%
|
| Valorant | 20
−1045%
|
220−230
+1045%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−470%
|
170−180
+470%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−236%
|
270−280
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Metro Exodus | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−248%
|
100−110
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−338%
|
110−120
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−357%
|
100−110
+357%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Valorant | 55−60
−316%
|
240−250
+316%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−350%
|
60−65
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 1045%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 160 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
