GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R5 M330

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	970	186
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	40
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	47.80
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.96	17.47
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Exo	TU116
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	320	1408
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	5	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	955 MHz	1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1030 MHz	1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	690 million	6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	18 Watt	120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	20.60	157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.6592 TFLOPS	5.027 TFLOPS
ROPs	8	48
TMUs	20	88

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	2001 MHz
	14.4 จีบี/s	192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	6.5
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	Not Listed	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R5 M330 1.55

GTX 1660 30.32
+1856%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M330 595

GTX 1660 11663
+1860%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M330 1689

GTX 1660 21064
+1147%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M330 922

GTX 1660 14164
+1436%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M330 4897

GTX 1660 81755
+1569%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	9 −844%	85 +844%
1440p	2−3 −2450%	51 +2450%
4K	1−2 −2600%	27 +2600%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.58
1440p	ไม่มีข้อมูล	4.29
4K	ไม่มีข้อมูล	8.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

4−5

−1675%

71
+1675%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	6−7 −983%	65−70 +983%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −1360%	73 +1360%
Cyberpunk 2077	4−5 −1350%	58 +1350%
Far Cry 5	2−3 −3300%	65−70 +3300%
Far Cry New Dawn	4−5 −1825%	75−80 +1825%
Forza Horizon 4	4−5 −4025%	160−170 +4025%
Hitman 3	6−7 −1050%	69 +1050%
Horizon Zero Dawn	14−16 −1940%	306 +1940%
Red Dead Redemption 2	3−4 −3633%	112 +3633%
Shadow of the Tomb Raider	8−9 −1213%	100−110 +1213%
Watch Dogs: Legion	30−35 −568%	227 +568%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	6−7 −1950%	123 +1950%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −1240%	67 +1240%
Cyberpunk 2077	4−5 −1075%	47 +1075%
Far Cry 5	2−3 −3300%	65−70 +3300%
Far Cry New Dawn	4−5 −1825%	75−80 +1825%
Forza Horizon 4	4−5 −4025%	160−170 +4025%
Hitman 3	6−7 −1017%	67 +1017%
Horizon Zero Dawn	14−16 −1813%	287 +1813%
Red Dead Redemption 2	3−4 −2533%	79 +2533%
Shadow of the Tomb Raider	8−9 −1275%	110 +1275%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 −392%	60−65 +392%
Watch Dogs: Legion	30−35 −529%	214 +529%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	6−7 −983%	65−70 +983%
Call of Duty: Modern Warfare	5−6 −880%	49 +880%
Cyberpunk 2077	4−5 −900%	40 +900%
Far Cry 5	2−3 −3300%	65−70 +3300%
Forza Horizon 4	4−5 −2350%	98 +2350%
Hitman 3	6−7 −883%	59 +883%
Horizon Zero Dawn	14−16 −520%	93 +520%
Shadow of the Tomb Raider	8−9 −1088%	95 +1088%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 −418%	57 +418%
Watch Dogs: Legion	30−35 +17.2%	29 −17.2%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

3−4

−2600%

81
+2600%

1440p
High Preset

Battlefield 5	2−3 −2750%	55−60 +2750%
Far Cry New Dawn	2−3 −2200%	45−50 +2200%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	1−2 −3100%	30−35 +3100%
Call of Duty: Modern Warfare	0−1	34
Cyberpunk 2077	1−2 −2300%	24 +2300%
Far Cry 5	2−3 −1650%	35−40 +1650%
Hitman 3	7−8 −457%	39 +457%
Horizon Zero Dawn	5−6 −1240%	67 +1240%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −3900%	40−45 +3900%
Watch Dogs: Legion	8−9 −2238%	187 +2238%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

4−5

−1225%

53
+1225%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn

1−2

−2300%

24−27
+2300%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	1−2 −1800%	18−20 +1800%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 −1400%	15 +1400%
Call of Duty: Modern Warfare	0−1	17
Far Cry 5	0−1	16−18

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

3−4

−767%

26
+767%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla	59 +0%	59 +0%
Battlefield 5	95−100 +0%	95−100 +0%
Metro Exodus	144 +0%	144 +0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla	42 +0%	42 +0%
Battlefield 5	95−100 +0%	95−100 +0%
Metro Exodus	113 +0%	113 +0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla

+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla	27 +0%	27 +0%
Forza Horizon 4	170−180 +0%	170−180 +0%
Metro Exodus	59 +0%	59 +0%
Shadow of the Tomb Raider	67 +0%	67 +0%

4K
High Preset

Battlefield 5	30−33 +0%	30−33 +0%
Hitman 3	21 +0%	21 +0%
Horizon Zero Dawn	63 +0%	63 +0%
Metro Exodus	44 +0%	44 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +0%	35 +0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	10 +0%	10 +0%
Forza Horizon 4	50 +0%	50 +0%
Shadow of the Tomb Raider	36 +0%	36 +0%
Watch Dogs: Legion	12 +0%	12 +0%

นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 1080p
GTX 1660 เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1440p
GTX 1660 เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R5 M330 เร็วกว่า 17%
ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 4025%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R5 M330 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
GTX 1660 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (70%)
เสมอกันใน 20การทดสอบ (29%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.55	30.32
ความใหม่ล่าสุด	5 พฤษภาคม 2015	14 มีนาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	18 วัตต์	120 วัตต์

R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%

ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1856.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R5 M330

GeForce GTX 1660

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 1033 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M330 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 5447 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: