GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 2767% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 979 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.92 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Exo | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3584 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1875 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9
−1211%
| 118
+1211%
|
| 1440p | 2−3
−3300%
| 68
+3300%
|
| 4K | 1−2
−4600%
| 47
+4600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 146 |
| Fortnite | 5−6
−3420%
|
170−180
+3420%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| Valorant | 35−40
−571%
|
230−240
+571%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−769%
|
270−280
+769%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Dota 2 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 135 |
| Fortnite | 5−6
−3420%
|
170−180
+3420%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9500%
|
96
+9500%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6950%
|
141
+6950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2867%
|
178
+2867%
|
| Valorant | 35−40
−571%
|
230−240
+571%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Dota 2 | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 127 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Valorant | 35−40
−571%
|
230−240
+571%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−3420%
|
170−180
+3420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−3033%
|
280−290
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 8−9
−3213%
|
260−270
+3213%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3867%
|
110−120
+3867%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 62 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| Valorant | 8−9
−3013%
|
240−250
+3013%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dota 2 | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 1211% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 12300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.53 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 170 วัตต์ |
R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 844.4%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2767.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
