Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.01 | 29.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 274%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−276%
| 188
+276%
|
| 1440p | 35−40
−271%
| 130
+271%
|
| 4K | 21−24
−286%
| 81
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.98
−201%
| 5.31
+201%
|
| 1440p | 22.83
−197%
| 7.68
+197%
|
| 4K | 38.05
−208%
| 12.33
+208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−353%
|
350−400
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−231%
|
170−180
+231%
|
| Metro Exodus | 55−60
−129%
|
126
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−170%
|
120−130
+170%
|
| Valorant | 80−85
−485%
|
480
+485%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−56.1%
|
64
+56.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−132%
|
160−170
+132%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Fortnite | 100−110
−155%
|
270−280
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−353%
|
350−400
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−231%
|
170−180
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−135%
|
160−170
+135%
|
| Metro Exodus | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−58.1%
|
210−220
+58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−164%
|
124
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 80−85
−326%
|
300−350
+326%
|
| World of Tanks | 230−240
−19.2%
|
270−280
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−356%
|
160−170
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−132%
|
160−170
+132%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−353%
|
350−400
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−231%
|
170−180
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−58.1%
|
210−220
+58.1%
|
| Valorant | 80−85
−401%
|
411
+401%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| World of Tanks | 130−140
−254%
|
450−500
+254%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−112%
|
85−90
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−375%
|
250−260
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−316%
|
130−140
+316%
|
| Metro Exodus | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−431%
|
150−160
+431%
|
| Valorant | 50−55
−519%
|
328
+519%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Dota 2 | 35−40
−346%
|
150−160
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−359%
|
150−160
+359%
|
| Metro Exodus | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−243%
|
200−210
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−362%
|
150−160
+362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Dota 2 | 35−40
−346%
|
150−160
+346%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Fortnite | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Valorant | 24−27
−671%
|
185
+671%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า Pro WX 7100 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.41 | 66.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
