GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.72 | 46.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.41 | 16.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 104%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−51.3%
| 118
+51.3%
|
| 1440p | 30−35
−127%
| 68
+127%
|
| 4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87
−14.4%
| 3.38
+14.4%
|
| 1440p | 10.06
−71.4%
| 5.87
+71.4%
|
| 4K | 9.73
−4.9%
| 9.28
+4.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−178%
|
228
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−137%
|
123
+137%
|
| Metro Exodus | 50−55
−140%
|
127
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−171%
|
122
+171%
|
| Valorant | 75−80
−156%
|
202
+156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−152%
|
156
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Dota 2 | 66
−141%
|
159
+141%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−87.7%
|
122
+87.7%
|
| Fortnite | 68
−119%
|
149
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−124%
|
184
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−124%
|
139
+124%
|
| Metro Exodus | 50−55
−71.7%
|
91
+71.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
−21.7%
|
241
+21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| Valorant | 75−80
−32.9%
|
105
+32.9%
|
| World of Tanks | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Dota 2 | 69
−168%
|
185
+168%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−90.2%
|
156
+90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−119%
|
127
+119%
|
| Valorant | 75−80
−128%
|
180
+128%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| World of Tanks | 130−140
−105%
|
270−280
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−165%
|
130−140
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
87
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
| Valorant | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−138%
|
138
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Fortnite | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.60 | 40.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
