Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 722% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.70 | 57.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.69 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 350%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−756%
| 154
+756%
|
| 1440p | 10−12
−730%
| 83
+730%
|
| 4K | 9
−456%
| 50
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.06
+255%
| 3.11
−255%
|
| 1440p | 19.90
+245%
| 5.77
−245%
|
| 4K | 22.11
+131%
| 9.58
−131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−575%
|
100−110
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−2013%
|
169
+2013%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−811%
|
160−170
+811%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−594%
|
120−130
+594%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−424%
|
210−220
+424%
|
| Hitman 3 | 12−14
−962%
|
138
+962%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−429%
|
200−210
+429%
|
| Metro Exodus | 24
−513%
|
140−150
+513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−535%
|
100−110
+535%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−814%
|
200−210
+814%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−575%
|
100−110
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−811%
|
160−170
+811%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−594%
|
120−130
+594%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−424%
|
210−220
+424%
|
| Hitman 3 | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−429%
|
200−210
+429%
|
| Metro Exodus | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−535%
|
100−110
+535%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−1177%
|
281
+1177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−435%
|
100−110
+435%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−575%
|
100−110
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−1463%
|
125
+1463%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−750%
|
85
+750%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−424%
|
210−220
+424%
|
| Hitman 3 | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−408%
|
193
+408%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−991%
|
240
+991%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1170%
|
127
+1170%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−535%
|
100−110
+535%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−10800%
|
109
+10800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1205%
|
260−270
+1205%
|
| Hitman 3 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−1135%
|
210−220
+1135%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1380%
|
74
+1380%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Far Cry 5 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 71 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 51.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 253.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 721.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
