Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 721% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.70 | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.65 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 346%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
64 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−705%
| 153
+705%
|
1440p | 9−10
−800%
| 81
+800%
|
4K | 8
−488%
| 47
+488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.47
−235%
| 3.13
+235%
|
1440p | 22.11
−274%
| 5.91
+274%
|
4K | 24.88
−144%
| 10.19
+144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−1557%
|
232
+1557%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−892%
|
119
+892%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−1107%
|
169
+1107%
|
Battlefield 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
Far Cry 5 | 20
−790%
|
178
+790%
|
Fortnite | 35−40
−486%
|
200−210
+486%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1500%
|
224
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
Valorant | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
Battlefield 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
104
+700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
Dota 2 | 49
−257%
|
175
+257%
|
Far Cry 5 | 18
−839%
|
169
+839%
|
Fortnite | 35−40
−486%
|
200−210
+486%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1329%
|
200
+1329%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−667%
|
161
+667%
|
Metro Exodus | 10
−1090%
|
119
+1090%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1387%
|
223
+1387%
|
Valorant | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
Dota 2 | 35
−297%
|
139
+297%
|
Far Cry 5 | 17
−835%
|
159
+835%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1170%
|
127
+1170%
|
Valorant | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−486%
|
200−210
+486%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−638%
|
300−350
+638%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−345%
|
290−300
+345%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1200%
|
110−120
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1042%
|
137
+1042%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−500%
|
102
+500%
|
Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1380%
|
74
+1380%
|
Valorant | 30−33
−843%
|
280−290
+843%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Dota 2 | 9
−1078%
|
106
+1078%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1000%
|
95−100
+1000%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 705% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.20 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 253.8%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 721.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป