Radeon RX 6650 XT เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.79 | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 17.23 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 390%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2190 MHz |
64 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−626%
| 138
+626%
|
1440p | 9−10
−667%
| 69
+667%
|
4K | 8
−350%
| 36
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.47
−262%
| 2.89
+262%
|
1440p | 22.11
−282%
| 5.78
+282%
|
4K | 24.88
−124%
| 11.08
+124%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−1181%
|
346
+1181%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−1167%
|
342
+1167%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−800%
|
108
+800%
|
Far Cry 5 | 20
−765%
|
173
+765%
|
Fortnite | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1138%
|
198
+1138%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
Valorant | 65−70
−247%
|
230−240
+247%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−570%
|
181
+570%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
Dota 2 | 49
−249%
|
171
+249%
|
Far Cry 5 | 18
−806%
|
163
+806%
|
Fortnite | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1025%
|
180
+1025%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
Metro Exodus | 10
−920%
|
102
+920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1113%
|
182
+1113%
|
Valorant | 65−70
−247%
|
230−240
+247%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
Dota 2 | 35
−289%
|
136
+289%
|
Far Cry 5 | 17
−788%
|
151
+788%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−489%
|
150−160
+489%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−970%
|
107
+970%
|
Valorant | 65−70
−247%
|
230−240
+247%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−536%
|
280−290
+536%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−297%
|
260−270
+297%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
Far Cry 5 | 12−14
−777%
|
114
+777%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Metro Exodus | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1020%
|
56
+1020%
|
Valorant | 30−33
−737%
|
250−260
+737%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Dota 2 | 9
−978%
|
97
+978%
|
Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 626% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.08 | 42.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 176 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 170.8%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 605.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป