Iris Plus Graphics เทียบกับ Radeon Pro WX 3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	659	713
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.54	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	6.26	21.89
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Generation 11.0 (2019−2021)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 23	Ice Lake GT2
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)	ไม่มีข้อมูล
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1082 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	34.62	32.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.385 TFLOPS	1.024 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	32
L1 Cache	160 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	512 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x1
ความกว้าง	MXM Module	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	System Shared
	64 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x mini-DisplayPort

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	1.2.131	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 3200 5.23
+23.9%

Iris Plus Graphics 4.22

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 3200 2216
+23.9%

ตัวอย่าง: 52

Iris Plus Graphics 1789
ตัวอย่าง: 4176

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	19 +35.7%	14−16 −35.7%
4K	8 +33.3%	6−7 −33.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.47	ไม่มีข้อมูล
4K	24.88	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
Cyberpunk 2077	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%

Full HD
Medium

Battlefield 5	21−24 +37.5%	16−18 −37.5%
Counter-Strike 2	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
Cyberpunk 2077	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Escape from Tarkov	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
Far Cry 5	20 +25%	16−18 −25%
Fortnite	30−35 +33.3%	24−27 −33.3%
Forza Horizon 4	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
Forza Horizon 5	14−16 +25%	12−14 −25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +25%	16−18 −25%
Valorant	60−65 +28%	50−55 −28%

Full HD
High

Battlefield 5	21−24 +37.5%	16−18 −37.5%
Counter-Strike 2	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 +30%	70−75 −30%
Cyberpunk 2077	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Dota 2	49 +40%	35−40 −40%
Escape from Tarkov	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
Far Cry 5	18 +28.6%	14−16 −28.6%
Fortnite	30−35 +33.3%	24−27 −33.3%
Forza Horizon 4	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
Forza Horizon 5	14−16 +25%	12−14 −25%
Grand Theft Auto V	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Metro Exodus	10 +25%	8−9 −25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +25%	16−18 −25%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 +25%	12−14 −25%
Valorant	60−65 +28%	50−55 −28%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	21−24 +37.5%	16−18 −37.5%
Cyberpunk 2077	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Dota 2	35 +29.6%	27−30 −29.6%
Escape from Tarkov	21−24 +31.3%	16−18 −31.3%
Far Cry 5	17 +41.7%	12−14 −41.7%
Forza Horizon 4	24−27 +38.9%	18−20 −38.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +25%	16−18 −25%
The Witcher 3: Wild Hunt	10 +25%	8−9 −25%
Valorant	60−65 +28%	50−55 −28%

Full HD
Epic

Fortnite

30−35
+33.3%

24−27

−33.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	10−11 +25%	8−9 −25%
Counter-Strike: Global Offensive	40−45 +36.7%	30−33 −36.7%
Grand Theft Auto V	5−6 +25%	4−5 −25%
Metro Exodus	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +37%	27−30 −37%
Valorant	55−60 +31.1%	45−50 −31.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5	7−8 +40%	5−6 −40%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Escape from Tarkov	10−11 +25%	8−9 −25%
Far Cry 5	10−11 +25%	8−9 −25%
Forza Horizon 4	12−14 +30%	10−11 −30%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%

1440p
Epic

Fortnite

10−12

+37.5%

8−9
−37.5%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	5 +25%	4−5 −25%
Valorant	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%

4K
Ultra

Battlefield 5	3−4 +50%	2−3 −50%
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	9 +28.6%	7−8 −28.6%
Escape from Tarkov	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Far Cry 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Forza Horizon 4	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +25%	4−5 −25%

4K
Epic

Fortnite

5−6
+25%

4−5

−25%

นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro WX 3200 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
Pro WX 3200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.23	4.22
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 วัตต์	15 วัตต์

Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.9%

ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro WX 3200

Iris Plus Graphics

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 3050 Max-Q Refresh 4 GB

AMD Radeon 540X

RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB

AMD Radeon 540X

RTX 3050 Mobile Refresh 4 GB

AMD Radeon Pro WX 3200

T600

AMD Radeon Pro WX 3200

RTX 3080 Ti Mobile

AMD Radeon RX 640

RTX 500 Ada Generation Mobile

AMD RX 9070 XT

RX 640

NVIDIA Quadro RTX 5000 มือถือ

RTX 4090 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 89 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 474 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 3200 หรือ Iris Plus Graphics เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: