Radeon Pro W6600 เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.64 | 76.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.17 | 27.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 166%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+37%
| 100−110
−37%
|
| 1440p | 116
+36.5%
| 85−90
−36.5%
|
| 4K | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−153%
| 6.49
+153%
|
| 1440p | 19.39
−154%
| 7.64
+154%
|
| 4K | 26.77
−168%
| 9.98
+168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 260−270
+30.5%
|
200−210
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+30.5%
|
200−210
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Fortnite | 200−210
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+31.4%
|
140−150
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| Valorant | 260−270
+33%
|
200−210
−33%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+30.5%
|
200−210
−30.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Dota 2 | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Fortnite | 200−210
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+31.4%
|
140−150
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Metro Exodus | 160
+33.3%
|
120−130
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
| Valorant | 260−270
+33%
|
200−210
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Dota 2 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+31.4%
|
140−150
−31.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
| Valorant | 260−270
+33%
|
200−210
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+29.6%
|
260−270
−29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Metro Exodus | 171
+31.5%
|
130−140
−31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 290−300
+34.5%
|
220−230
−34.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Valorant | 280−290
+29.1%
|
220−230
−29.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.65 | 34.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และ
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
