Radeon RX 9070 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.50 | 61.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 15.86 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 38%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1660 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 304 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 760.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 224 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2518 MHz |
402.4 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−118%
| 209
+118%
|
1440p | 55−60
−136%
| 130
+136%
|
4K | 57
−45.6%
| 83
+45.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
−45%
| 2.87
+45%
|
1440p | 7.25
−57.4%
| 4.61
+57.4%
|
4K | 7.00
+3.1%
| 7.22
−3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−83.6%
|
300−350
+83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−306%
|
268
+306%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−83.6%
|
300−350
+83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Far Cry 5 | 95−100
−205%
|
296
+205%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−262%
|
239
+262%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
Valorant | 190−200
−95.3%
|
350−400
+95.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−83.6%
|
300−350
+83.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Dota 2 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
Far Cry 5 | 95−100
−194%
|
285
+194%
|
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−60%
|
160−170
+60%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−192%
|
193
+192%
|
Metro Exodus | 65−70
−147%
|
160−170
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−328%
|
497
+328%
|
Valorant | 190−200
−95.3%
|
350−400
+95.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Dota 2 | 102
−116%
|
220−230
+116%
|
Far Cry 5 | 95−100
−178%
|
270
+178%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−121%
|
250−260
+121%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−121%
|
146
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−331%
|
276
+331%
|
Valorant | 190−200
−95.3%
|
350−400
+95.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−186%
|
200−210
+186%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−146%
|
500−550
+146%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
Metro Exodus | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−100%
|
450−500
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
Far Cry 5 | 70−75
−266%
|
260
+266%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−177%
|
220−230
+177%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
116
+241%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−300%
|
212
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
Metro Exodus | 24−27
−177%
|
70−75
+177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−314%
|
174
+314%
|
Valorant | 180−190
−83.9%
|
300−350
+83.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−157%
|
120−130
+157%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Dota 2 | 96
−119%
|
210−220
+119%
|
Far Cry 5 | 35−40
−311%
|
152
+311%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 331%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 64.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 304 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป