Radeon PRO W7800 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.31 | 34.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 19.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7800 อยู่ 27%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2250 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−129%
| 220−230
+129%
|
| 4K | 57
−128%
| 130−140
+128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+173%
| 11.36
−173%
|
| 4K | 7.00
+175%
| 19.22
−175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−119%
|
600−650
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Dota 2 | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−129%
|
240−250
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Metro Exodus | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−124%
|
260−270
+124%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Dota 2 | 102
−125%
|
230−240
+125%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−127%
|
220−230
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−119%
|
140−150
+119%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−116%
|
450−500
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Metro Exodus | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 220−230
−119%
|
500−550
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Metro Exodus | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Valorant | 180−190
−122%
|
400−450
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 96
−129%
|
220−230
+129%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 67.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.8%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
